СПРАВКА

по результатам анализа характера и причин судебных ошибок, допущенных судьями Буйнакского городского суда Республики Дагестан в 2025 г.

по уголовным, гражданским и административным делам

В соответствии с Планом работы Буйнакского городского суда РД на                       1 квартал 2026 г. в суде проведен анализ характера и причин судебных ошибок, допущенных судьями в 2025 г. по уголовным, гражданским и административным делам. 

Данный анализ показал, что судьями Буйнакского городского суда не во всех случаях соблюдались требования статей УПК РФ, ГПК РФ и КАС РФ.

Уголовные дела:  

В 2025 г. судом всего окончено 232 уголовных дела в отношении 248 лиц, в том числе с вынесением приговоров - 201 уголовное дело в отношении 215 лиц.         В 2024 г. рассмотрено 197 уголовных дел в отношении 202 человек, из них с вынесением приговора - 171 уголовное дело в отношении 176 человек.

Следовательно, объем судебной работы по рассмотрению судьями уголовных дел, по сравнению с предыдущим периодом, увеличился на 35 дел, то есть на 15 %.

В 2025 г. предметом апелляционного рассмотрения было 24 приговора в отношении 24 лиц (в 2024 г. – 18 приговоров на 18 лиц), из которых 16 приговоров судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан оставлено без изменений, отменено и изменено 8 приговоров в отношении 8 лиц.

В 2024 г. судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РД в апелляционном порядке отменено и изменено 5 приговоров из 18 обжалованных.  

Апелляционная практика рассмотрения уголовных дел по судьям в 2025 г. характеризуется следующими данными:

Апелляционная практика рассмотрения уголовных дел по судьям в 2024 г. имеет следующие результаты:

Таким образом, стабильность рассмотрения уголовных дел судьями Буйнакского городского суда в 2025 г. (66,7%) по сравнению с 2024 г. (72,2%) уменьшилась на 5,5%.

Следует отметить, что показатель стабильности рассмотрения уголовных дел судами Республики Дагестан в 2025 г. составил 60,6%.

Характер и причины отмен и изменений приговоров и постановлений в 2025 г. заключаются в следующем.

Приговором суда от 26 февраля 2025 г. (пред. Вагидов Н.А.) Мухтаров М.Д. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. При этом действия               Мухтарова М.Д. судом переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РД от 21 октября 2025 г. приговор суда от 26 февраля 2025 г. отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение.

Отменяя приговор, судебная коллегия указала на то, что выводы и решения суда о виновности осужденного, применении уголовного закона, квалификации  деяния, изложенные в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, содержт существенные противоречия. Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд признал совершение Мухтаровым М.Д. покушения на убийство, но в то же время пришел к другому выводу о том, что достоверно не установлен факт покушения на убийство, а установлен факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, то есть суд пришел к взаимоисключающим выводам.

Приговором суда от 3 июня 2024 г. (пред. Амирханов Р.А.) Умаханов О.У. признан виновным по ч. 1 ст. 159 УК РФ и освобожден от наказания за истечением срока давности. При этом действия Умаханова О.У. судом переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Апелляционным приговором судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РД от 2 октября 2025 г. приговор суда от 3 июня 2024 г. отменен, по делу вынесен апелляционный приговор, Умаханов О.У. признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отменяя приговор, судебная коллегия указала на то, что в приговоре приведены показания представителя потерпевшего и свидетелей, которые не соответствуют содержанию их показаний в протоколе судебного заседания.                         В приговоре суд сослался на залючения специалиста и эксперта, которые, согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи, не исследовались. Кроме того, Умаханову предъявлено обвинение в хищении 16 земельных участков, общей стоимостью 3 293 000 рублей. Приходя к выводу о том, что ущерб в результате преступления причинен в меньшем размере (244 406 рублей), суд опирался на заключение эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы». Судом апелляционной инстанции была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, и согласно заключению эксперта общая стоимость участков составила 3 561 000 рублей.

Приговором суда от 14 октября 2024 г. (пред. Амирханов Р.А.) Алиев Б.М. признан виновным по ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 327 УК РФ и осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев и в соответствии с подп. 3 п. 5 ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от наказания по ч. 2 ст. 327 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РД от 15 апреля 2025 г. приговор суда от 14 октября 2024 г. отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение.

Отменяя приговор, судебная коллегия указала на то, что 4 октября 2024 г., после завершения судебных прений, судом объявлен перерыв до 10 октября 2024 г. и в указанное время судебное заседание продолжено в отсутствие государственного обвинителя, несмотря на то, что его участие является обязательным. В описательно-мотивировочной части приговора суд, ограничившись указанием на то, что Алиев совершил мошенничество при изложенных в приговоре обстоятельствах, в то же время не отразил признанное установленным и доказанным совокупностью положенных в основу приговора доказательств описание самого преступного деяния с указанием места, времени, способа, формы вины, мотивов его совершения. Суд не учел все представленные сторонами доказательства. В резолютивной части приговора Алиев признан виновным по ч. 2 ст. 327 УК РФ, однако судом ему не назначено наказание по данной статье, в то же время принято решение об освобождении его от наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданские и административные дела.

В ходе изучения установлено, что в 2025 г. в Буйнакский городской суд РД поступило 1296 исков (включая административных) и заявлений, из которых 122 возвращены в порядке ст. 135, ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, ст. 129, ч. 2 ст. 130 КАС РФ, в принятии 1 иска отказано в силу требований ст. 134 ГПК РФ.

В анализируемый период судьями рассмотрено всего 1162 гражданских и административных дел. Для сравнения, в 2024 г. гражданских и административных дел было рассмотрено 1201.

Следовательно, объем судебной работы по рассмотрению судьями таких дел, по сравнению с предыдущим периодом, уменьшился на 39 дел, то есть на 3,2 %.

Предметом апелляционного рассмотрения в 2025 г. было 103 гражданских дела. Решения по 48 из них оставлены апелляционной инстанцией Верховного Суда Республики Дагестан без изменений, отменено и изменено решений – 55.

В указанный период также обжаловано 14 решений по административным делам, из которых 8 оставлено без изменения, 6 – отменено.

В 2024 г. в апелляционном порядке было рассмотрено 79 дел, решения по 47 из них оставлены без изменения, 30 решений подверглись отмене, 2 – изменению.

В 2024 г. также обжаловано 9 решений по административным делам, из которых 6 оставлено без изменения, 3 – отменено.

Показатели стабильности в 2025 г. по судьям характеризуются следующими данными:

по гражданским делам

по административным делам

Апелляционная практика рассмотрения дел указанных категорий по судьям в 2024 г. имеет следующие результаты:

по гражданским делам

по административным делам

Таким образом, стабильность рассмотрения гражданских и административных дел судьями Буйнакского городского суда в 2025 г. (46,6 % и 57,1%) по сравнению с 2024 г. (59,5 % и 66,6) уменьшилась на 12,9 % по гражданским делам и на 9,5 % по административным делам, что свидетельствует о снижении качества выносимых решений.

Следует отметить, что показатель стабильности рассмотрения гражданских и административных дел судами Республики Дагестан в 2025 г. составил 62,1% и 65,9% соответственно.

Как показало изучение судебной практики, большинство гражданских и административных дел рассмотрено судьями правильно и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Тем не менее, при их рассмотрении были допущены серьезные нарушения, послужившие основанием для отмены решений.

Основаниями отмены и изменения судебных решений по гражданским и административным делам явились неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Решением суда от 11 июля 2025 г. (пред. Курбанов Т.К.) по гражданскому делу № 2-573/2025 отказано в удовлетворении исковых требований первого заместителя прокурора Республики Дагестан в интересах Российской Федерации к Абдулаеву Т.М. о взыскании в федеральный бюджет денежных средств, полученных в результате осуществления банковских операций без лицензии, а также штрафа в двукратном размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 ноября 2025 г. решение суда от 11 июля 2025 г. отменено в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя прокуратуры Республики Дагестан, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), при этом в удовлетворении исковых требований также отказано.

Таким образом, правильное по существу спора решение суда отменено в связи с нарушением норм процессуального права.

 Решением суда от 18 августа 2025 г. (пред. Курбанов Т.К.) по гражданскому делу № 2-791/2025 удовлетворено исковое заявление Мустафаева Ш.-И.М. об установлении факта отсутствия в международном розыске транспортного средства и признании его добросовестным приобретателем транспортного средства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 ноября 2025 г. решение суда от 18 августа 2025 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на принятие следователем решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца, возврат транспортного средства не представляется возможным в связи с тем, что до настоящего времени оно находится в розыске по линии Интерпола. Федеральным законом «О полиции» предусмотрено право полиции задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске. Суд также отметил, что избранный истцом способ защиты нарушенного права (признание его добросовестным приобретателем) не приведет к восстановлению прав истца, поскольку его право собственности на автомобиль в рамках данного дела не оспаривается.

 Решением суда от 3 апреля 2024 г. (пред. Вагидов Н.А.) по гражданскому делу № 2-42/2024 удовлетворено исковое заявление Гусейновой З.Б. и              Гусейновой У.Б. к Гусейновой Д.А., Гусейнову М.Б., администрации городского округа «город Буйнакск» и МКУ «Управление архитектуры, градостроительства и имущественно-земельных отношений» о признании имущества супругов совместно нажитым, об установлении юридических фактов принятия наследства и признании недействительными документов на дом и землю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 декабря 2025 г. решение суда от                    3 апреля 2024 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом родителей истцов, что после смерти матери наследство фактически приняли и истцы – дочери покойной, что подтверждается их фактическим проживанием, данные обстоятельства свидетельствуют о недействительности завещания отца истцов только на имя  сыновей, сделанное без учета доли истцов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, поскольку в рамках другого дела, рассмотренного между этими же сторонами, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от 25 марта 2020 г. было установлено, что наследство после смерти отца истцов и по закону, и по завещанию принял только его сын Гусейнов Б.Б., что лишает возможности остальных наследников по закону права претендовать на это имущество. Истцы в наследственные права не вступили. Истцами представлены квитанции об оплате коммунальных услуг, однако такие квитанции не представлены в юридически значимый период, то есть в течение шести месяцев после смерти матери, а также что в этот период истцами были получены личные вещи покойной. Факт проживания истцов в наследственном доме также не подтвержден. Кроме того, по требованию о выделе супружеской доли истцами пропущен срок исковой давности.

Заочным решением суда от 15 мая 2025 г. (пред. Вагидов Н.А.) по гражданскому делу № 2-413/2025 удовлетворены исковые требования           Гасанова М.А. к Гасановой Б.О. о разделе совместно нажитого имущества – квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 ноября 2025 г. заочное решение суда от                    15 мая 2025 г. по апелляционной жалобе другого лица, не привлеченного в дело, отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом Гасанова М.А. и                 Гасановой Б.О., хотя право собственности зарегистрировано только за последней.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, посчитав, что решение суда принято в нарушение прав других лиц –              Муталимовой П.М. и администрации г. Буйнакска, поскольку в рамках другого дела, рассмотренного между Муталимовой П.М. и Гасановой Б.О., решением Буйнакского городского суда РД от 21.06.2023 (пред. также Вагидов Н.А.) установлено, что Муталимова П.М. является законным нанимателем спорной квартиры, признано отсутствующим право собственности Гасановой Б.О. на квартиру, то есть спорная квартира Гасановой Б.О. не принадлежит. При этом тот факт, что у               Муталимовой П.М. до настоящего времени отсутствуют зарегистрированные права на спорную квартиру правового значения не имеют.

Решением суда от 6 октября 2025 г. (пред. Курбанов Т.К.) по гражданскому делу № 2-833/2025 отказано в удовлетворении исковых требований               Заирбековой Р.Д. к администрации ГО «город Буйнакск» о признании недействительным решения о снятии с учета гражданина в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 декабря 2025 г. решение суда от 6 октября 2025 г. отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что истец избрал местом своего жительства другой район, осуществив действия по снятию с регистрационного учета в г. Буйнакске и постановке на новый учет в Буйнакский район, в связи с чем у ответчика имелись основания для снятия истца с учета нуждающихся в жилых помещениях.

Суд апелляционной инстанции не согласился с этими выводами, поскольку сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан. Истица фактически проживает в                   г. Буйнакске и доказательств ее выезда на место жительства в другое муниципальное образование не представлено.

Решением суда от 2 декабря 2024 г. (пред. Амирханов Р.А.) по гражданскому делу № 2-1241/2024 частично удовлетворены (в пределах срока исковой давности) исковые требования МУП «Буйнакскгортеплосервис» к Гаджиевой АА. о взыскании задолженности за тепловую энергию.

Апелляционным определением судебной коллегии ВС РД от 16 апреля 2025 г. решение суда от 2 декабря 2024 г. оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2025 г. апелляционное определение от 16 апреля 2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал, что оставлены без внимания и оценки доводы ответчика о том, что тепловая энергия не поставляется более 20 лет в связи с отключением ее дома от центрального отопления, не установлена причина, по которой тепловая энергия не поставляется, не проверена обоснованность расчета задолженности в зависимости о объема предоставленных услуг.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 декабря 2025 г. решение суда от                    2 декабря 2024 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что установлен факт предоставления истцом услуг по теплоснабжению за указанный период, что отсутствие в квартире ответчика отопительных приборов, подключенных к единой сети, значение не имеет.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, поскольку установил, что центральная система отопления в подвале многоквартирного дома была полностью отключена по всем точкам, то есть не подведено отопления к 4-комнатным квартирам первого подъезда дома. То есть, в квартире ответчика не только отсутствуют отопительные приборы, но также и элементы центральной системы отопления многоквартирного дома, в результате чего тепловая энергия в квартиры ответчика не подается.

Решением суда от 9 июня 2025 г. (пред. Вагидов Н.А.) по гражданскому делу № 2-495/2025 отказано в удовлетворении иска прокурора в интересах Герец В.В. к Рамазановой Ф.М. о взыскании в пользу Герец В.В. неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 декабря 2025 г. решение суда от                    9 июня 2025 г. отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что денежные средства поступили со счета Герец В.В. на счет Рамазановой Ф.М., но были перечислены за проданную криптовалюту, то есть в процессе совершения сделок купли-продажи криптовалюты, а ущерб истцу причинен действиями неустановленного лица, которое воспользовалось денежными средствами, находящимися на счете Герец В.В., для оплаты этой покупки, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что согласно представленным ответчиком доказательствам сделка купли-продажи криптовалюты если и была заключена, то заключена Рамазановой Ф.М. не с Герец В.В. а с Кириллом Потаповым, что не освобождает Рамазанову Ф.М. от обязанности возместить неосновательное обогащение, полученное от Герец В.В., поскольку в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что Герец В.В. перечислила денежные средства на банковскую карту Рамазановой Ф.М. в целях приобретения криптовалюты в пользу Кирилла Потапова, и наличия какой-либо связи между Герец В.В. и Кириллом Потаповым.

 Решением суда от 6 октября 2025 г. (пред. Вагидов Н.А.) по административному делу № 2а-1034/2025 удовлетворено административное исковое заявление Акмурадова Г.Р. к ОМВД России по г. Буйнакску о досрочном прекращении административного надзора.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 декабря 2025 г. решение суда от                    6 октября 2025 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что за весь период нахождения под административным надзором административный истец не привлекался к уголовной и административной ответственности, характеризуется положительно.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами и указал, что, несмотря на наличие противоречивых сведений о личности поднадзорного лица, судом взяты во внимание лишь положительные характеризующие данные. Вместе с тем судом не учтены сведения о личности административного истца за весь период после освобождения из мест лишения свободы, в частности, что он за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.15 и ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ в 2024 и 2025 гг. был привлечен к административной ответственности. При формальном лишь соблюдении административных ограничений нельзя сделать вывод о том, что имеются основания для прекращения административного надзора.

Решением суда от 14 мая 2025 г. (пред. Вагидов Н.А.) по гражданскому делу № 2-364/2025 удовлетворено исковое заявление Закаригаева С.М. (на основании договора цессии с Халидовым М.Х.) к Гасанову И.М. и ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения и возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 октября 2025 г. решение суда от                    14 мая 2025 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований к ООО «СК Согласие» в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должна возместить потерпевшему стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами и указал, что в рассматриваемом случае согласно сведениям, размещенным на сайте Росфинмониторинга в сети Интернет, потребитель Халидов М.Х. включен в перечень физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности и терроризму. При таких обстоятельствах финансовая организация правомерно применила в отношении такого потребителя меры по замораживанию (блокированию) денежных средств, предназначенных для осуществления страховой выплаты, о чем уведомила потребителя. Передача права требования по договору цессии от собственника транспортного средства Халидова М.Х. к истцу Закаригаеву С.М. основанием для удовлетворения иска не является, поскольку заключенный между указанными лицами договор цессии имеет признаки сделки, совершенной его участниками в целях обхода запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии финансированию терроризма.

Определением суда от 9 апреля 2025 г. (пред. Амирханов Р.А.) по гражданскому делу № 2-61/2025 оставлен без рассмотрения иск Османова З.К. к Османову М.К., Эльмурзаевой Т.М. и администрации г. Буйнакска о выделе в натуре доли из права общей долевой собственности на жилой дом по тем основаниям, что иск подан недееспособным лицом. При этом суд сослался на справку ГБУ РД «Республиканский психоневрологический диспансер» о том, что истец находился на стационарном лечении в указанном учреждении с диагнозом «инволюционный параноид» в 2020 – 2021 гг.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 октября 2025 г. определение суда от                    9 апреля 2025 г. отменено, дело возвращено для рассмотрения по существу.

Отменяя определение, суд апелляционной инстанции указал, что указанная справка леченого учреждения не подтверждает тот факт, что истец является недееспособным, а лишь подтверждает, что он находился на стационарном лечении по поводу психического заболевания.

Решением суда от 20 июня 2025 г. (пред. Амирханов Р.А.) по гражданскому делу № 2-319/2025 удовлетворено исковое заявление Рамазанова С.Х. к            Зираровой А.Ш. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 сентября 2025 г. решение суда от                    20 июня 2025 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что при проведении межевания земельного участка ответчика была допущена реестровая ошибка, что привело к наложению границ смежных земельных участков, нарушив тем самым права и законные интересы истца. При этом суд исходил из представленных стороной истца фотоматериалов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами и указал, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении каких-либо прав истца со стороны ответчика. Сведения о границах принадлежащего ответчику земельного участка были внесены в 2011 г., то есть до возникновения у истца прав на принадлежащий ему земельный участок, согласованы председателем садоводческого товарищества, правоустанавливающие документы ответчика на земельный участок стороной истца не оспаривались. Судебная коллегия пришла к выводу о наличии в данном случае спора относительно местоположения границ земельных участков сторон. Такой спор не может быть разрешен путем предъявления требования об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка ответчика, а требований об установлении границ земельных участков стороной не заявлялось.

Определением суда от 17 июня 2025 г. (пред. Амирханов Р.А.) по гражданскому делу № 2-10/2025 приостановлено производство по иску администрации ГО «город Буйнакск» к Рамазановой Х.Х. о признании объектов самовольными постройками и обязании их снести до разрешения административного дела по административному иску Рамазановой Х.Х. к администрации города о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство. При этом суд посчитал, что обстоятельства по другому делу имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного гражданского дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 ноября 2025 г. определение суда от                    17 июня 2025 г. отменено, дело возвращено для рассмотрения по существу.

Отменяя определение, суд апелляционной инстанции указал, что связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по делу, для этого должна быть обоснована приоритетность рассмотрения одного дела перед другим. Согласно материалам дела такие обстоятельства не установлены. Обжалование отказа администрации города в выдаче разрешения на строительство объекта не имеет юридического значения для рассмотрения иска о сносе самовольной постройки ввиду того, что она возведена с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также Правил землепользования и застройки г. Буйнакска.

Решением суда от 29 мая 2025 г. (пред. Амирханов Р.А.) по гражданскому делу № 2-506/2025 удовлетворено исковое заявление прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска в интересах Российской Федерации к Халиловой У.А. о взыскании денежных средств, незаконно полученных ответчиком в качестве пособия на детей. При этом денежные средства взысканы в пользу федерального бюджета. Ответчик признала исковые требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 ноября 2025 г. решение суда от                    29 мая 2025 г. изменено в части взыскания с Халиловой У.А. незаконно полученных денежных средств в федеральный бюджет, указано об их взыскании в доход Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Хабаровскому краю, в связи с тем, что судом первой инстанции не учтено, что социальные выплаты были произведены непосредственно данным отделением фонда.

Решением суда от 14 января 2025 г. (пред. Вагидов Н.А.) по гражданскому делу № 2-54/2025 удовлетворено исковое заявление Алиевой П.А. к ПАО Сбербанк и КПК «Финансовая палата» о возложении обязанности произвести выплату по договору передачи личных сбережений. При этом установлено, что Алиева П.А. заключила с КПК «Финансовая палата» договор передачи личных сбережений на сумму 7 000 000 рублей со сроком выплаты до 20.04.2024. Стороны договорились о том, что взыскание денежных средств по договору может осуществляться на основании исполнительной надписи нотариуса. 22.04.2024 истцом была получена такая надпись нотариуса, о приеме которой она обратилась в ПАО Сбербанк. Однако в списании денежных средств банком было отказано, так как операция признана сомнительной, имеющей признаки осуществления легализации (отмывания) доходов.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 июля 2025 г. решение суда от                    14 января 2025 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции неправильно истолкованы положения Закона об исполнительном производстве, предусматривающие обязанность банка исполнить требования исполнительного документа без соблюдения требования ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» только в случае, если речь идет об исполнительном документе, являющимся судебным актом, к которым исполнительная надпись нотариуса не относится. Кроме того, истцом заявлено требование к должнику и кредитной организации об обязании исполнить требования исполнительного документа, что не может быть признано надлежащим способом защиты права.

В течение 2025 г. было отменено несколько решений Буйнакского городского суда РД, вынесенных по делам указанной категории при схожих обстоятельствах.

Определением суда от 2 июля 2025 г. (пред. Вагидов Н.А.) административное дело № 2а-548/2025 по административному иску Алескерова Д.К. к жилищно-бытовой комиссии МВД по РД и МВД по РД о признании незаконными действий, связанных со снятием с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении, передано по подсудности в Советский районный суд г. Махчкалы, то есть по месту нахождения ответчика.  

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 октября 2025 г. определение суда от 2 июля 2025 г. отменено, дело возвращено для рассмотрения по существу.

Отменяя определение, суд апелляционной инстанции указал, что ч. 3 ст. 24 КАС РФ предоставляет административному истцу право на подачу административного иска об оспаривании действия государственных органов и органов, наделенных отдельными государственными полномочиями, по месту своего жительства.

Решением суда от 11 марта 2024 г. (пред. Вагидов Н.А.) по гражданскому делу № 2-17/2024 отказано в удовлетворении иска Азиевой З.З. к МКУ ДОУ «Детский сад № 3» о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе в должности воспитателя и компенсации морального вреда.

Суд пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку истец была уволена приказом от 14.09.2022, а в суд обратилась только 11.01.2024.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 июня 2025 г. решение суда от                    11 марта 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не учел требования ст. 392 ТК РФ, предусматривающие обязанность работодателя по надлежащему оформлению прекращения с работником трудовых отношений и выдаче ему оригинала трудовой книжки при его увольнении, а также порядок исчисления срока обращения в суд именно со дня совершения указанных действий. Однако доказательств ознакомления истца с приказом об увольнении или вручении ему трудовой книжки в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Определением суда от 24 июня 2025 г. (пред. Амирханов Р.А.) по заявлению администрации ГО «город Буйнакск» предоставлена отсрочка до 11 января 2026 г. в исполнении решения Буйнакского городского суда РД от 16 июня 2023 г., вынесенное по иску прокурора, о возложении на администрацию города и МКУ «СОШ № 8 г. Буйнакска» обязанности устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, по тем основаниям, что в бюджете администрации на 2025 г. не предусмотрены средства для финансирования указанных мероприятий и отсутствует проектно-сметная документация.   

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 октября 2025 г. определение суда от                    24 июня 2025 г. отменено, в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда отказано.

Отменяя определение, суд апелляционной инстанции указал, что предоставление должнику отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда. Поскольку предоставление отсрочки исполнения решения суда в данном случае приведет к нарушению прав неопределенного круга лиц, в том числе обучающихся в указанном образовательном учреждении, и со времени вступления решения суда в законную силу прошло более двух лет, с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов неопределенного круга лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Решением суда от 24 марта 2025 г. (пред. Амирханов Р.А.) по административному делу № 2а-281/2025 отказано в удовлетворении административных исковых требований Далгатова А.А. к УФНС РФ по РД о признании недоимки по налогам безнадежной к взысканию.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 августа 2025 г. решение суда от                    24 марта 2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении Далгатова А.А. о времени и месте судебного заседания.

Решением суда от 28 февраля 2025 г. (пред. Вагидов Н.А.) по гражданскому делу № 2-202/2025 отказано в удовлетворении исковых требований             Ханмагомедова А.У. к ОМВД России по г. Буйнакску, администрации ГО «город Буйнакск» и военному комиссариату г. Буйнакска и Буйнакского района об установлении факта участия в боевых действиях, признании участником боевых действий и выдаче удостоверения ветерана боевых действий.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 августа 2025 г. решение суда от 28 февраля 2025 г. отменено, при этом по делу также вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что само по себе нахождение истца в соответствующие периоды в зоне вооруженного конфликта на территории с. Карамахи и с. Чабанмахи Буйнакского района РД не означает его фактическое участие в боевых действиях и не является основания для выдачи удостоверения ветерана боевых действий.

Однако суд апелляционной инстанции отменил решение суда в связи с тем, что судом первой инстанции был неправильно определен круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле в качестве ответчиков, а именно не привлечены военный комиссариат РД, МВД по РД и Правительство РД, постановлением которого была образована Республиканская комиссия по формированию перечня лиц, принимавших в соответствии с решением органов исполнительной власти РД участие в боевых действиях в составе отрядов самообороны РД в соответствующие периоды проведения контртеррористических операций на территории РД.   

Таким образом, правильное по существу спора решение суда отменено в связи с нарушением норм процессуального права.

Также в связи неправильным определением круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле в качестве ответчиков, были отменены правильные по существу спора решение суда от 25 октября 2024 г. (судья Вагидов Н.А.), которым удовлетворен иск Абасовой Д.А. к ОСП РФ по РД в Буйнакском районе о включении в стаж периодов работы (не было привлечено ОСП РФ по РД), и решение суда от 25 сентября 2024 г. (судья Амирханов Р.А.), которым удовлетворен иск Магомедовой А.М. к ПАО Россети Буйнакское ГО о признании задолженности за потребленную электроэнергию необоснованно начисленной и возложении обязанности списать задолженность (не были привлечены ПАО «Россети Северный Кавказ» и филиал ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго»).

Залогом правильного рассмотрения дела, как правило, является строгое выполнение судьями требований ст. 148-150 ГПК РФ, ст. 132-135 КАС РФ.

Вместе с тем, в ряде случаев судьи Буйнакского городского суда РД недооценивали роль стадии подготовки дела к судебному разбирательству, которая позволяет обеспечить возможность правильного рассмотрения дел и сформировать базу для исследования доказательств в судебном заседании.

В целях исключения в дальнейшем в правоприменительной практике суда судебных ошибок, судьям необходимо более ответственно и продуманно подходить к вопросу о подготовке дела к судебному разбирательству, максимально используя эту стадию судопроизводства в целях своевременного и правильного рассмотрения гражданских и административных дел, повышать свой профессиональный уровень, постоянно изучать действующее законодательство и судебную практику вышестоящих судов.

Данную справку предлагается изучить на совещании с судьями и обсудить отмеченные в ней недостатки и недочеты в целях исключения их повторяемости.

Председатель суда                                          М.Д. Мурзабеков